通讯作者标记一颗星与两颗星的核心差异

在学术论文的署名规范中，通讯作者（Corresponding Author）通常以星号（*）标注，但部分期刊或特定情境下会出现“一颗星”与“两颗星”的区别。这一差异并非国际通用标准，而是某些期刊或学科领域的内部约定。一颗星通常对应唯一的、主要负责投稿流程与同行评议的通讯作者；两颗星则可能代表共同通讯作者，或承担不同职能（如学术联络与行政责任）。理解这一差异，有助于作者在投稿前准确遵循期刊要求，避免署名歧义。

一颗星：标准通讯作者的角色与职能

一颗星标记的通讯作者是论文对外联络的核心角色。其职责包括：提交稿件、回复审稿意见、签署版权协议、与编辑沟通修稿事宜，以及在文章发表后接受读者咨询。在大多数期刊默认规则中，一颗星即表明该作者拥有最终学术决定权，并对研究数据的真实性与伦理合规性负主要责任。例如在《科学》（Science）或《自然》（Nature）系列期刊中，一颗星通常指代唯一一位能代表全部作者与外界沟通的人。从贡献度看，一颗星通讯作者往往是课题负责人或实验室主导者，其姓名在作者列表中常处于首位或末位（取决于学科惯例）。

两颗星：共同通讯作者的出现场景

两颗星标记的出现，通常是因为研究涉及跨团队协作、多实验室联合攻关，或需要不同领域专家共同承担责任。例如，在大型临床试验或多中心研究项目中，第一通讯作者负责学术审查与数据分析，第二通讯作者负责伦理审批与基金申请，两者通过“两颗星”并列标注。一些期刊（如《美国医学会杂志》子刊）在作者指南中明确写道：“若涉及两位通讯作者，须用不同符号（如星号与匕首号）区分职能”，但更多期刊允许用数量递增的星号（如**表示共同通讯）。两颗星的实质是打破了“唯一联络人”的惯例，强调贡献的平行性，但读者需注意：并非所有期刊都认可这一做法。

两颗星如何影响学术评价

两颗星的设置对学术评价产生双重影响。正面看，它避免了共用第一作者制度可能引发的排名争议，使合作者获得公平的荣誉标识。例如，中国国家自然科学基金委员会（NSFC）在项目验收中，对标注为共同通讯作者的两颗星文章，通常认可其等效于通讯作者贡献，但需提供明确分工证明。负面看，部分院校在职称评审或导师认定时，仅承认排名第一的通讯作者（即第一颗星标注者），认为“第二颗星”可能出于人情挂名。因此，研究者需提前了解目标机构的评价规则：若单位政策要求“唯一通讯”，两颗星标记反而可能削弱作者的主要贡献定性。

期刊指南中的符号规范与潜在误读

不同期刊对星号数量的规定存在差异。例如，《柳叶刀》系列期刊通常使用一颗星标记通讯作者，而《细胞》子刊允许作者自定义标注（如*与**分别对应不同职能）。更需警惕的是，部分期刊将两颗星解释为“并列第一作者”的变体（如某些期刊将第一作者用*标注，通讯作者用**标注），这与“共同通讯”的本意完全不同。为避免误读，作者应在投稿前仔细阅读《作者须知》（Author Guidelines）中关于“Corresponding Author Symbol”的描述；若无明文规定，建议通过投稿系统备注功能或给编辑部发送邮件确认。排版层面，若用两颗星标注共同通讯作者，通常需在脚注中以“共同通讯作者：作者A（**）和作者B（**）对本文同等负责”的形式加以说明。

实践建议：如何正确选择星号数量

对于初次投稿的研究者，建议优先遵循目标期刊的默认规范。若期刊未做要求，可遵循以下原则：当研究由单一团队独立完成时，使用一颗星标注唯一通讯作者；当涉及多中心、多PI合作且各方贡献对等时，经全体作者协商一致后使用两颗星标注共同通讯。关键步骤包括：（1）在投稿前与所有作者确认署名顺序与符号意义；（2）在Cover Letter中明确解释各星号对应的职责归属；（3）收到审稿意见后，确保所有通讯作者（无论一颗星还是两颗星）都参与修改决策。最后需注意，部分数据库（如PubMed）可能根据期刊录入规则仅提取第一个星号对应的作者信息，这可能影响后续引用习惯，因此应在方法部分或致谢中补充说明合作性质。

行业发展趋势：从一颗星到两颗星的流动性

随着跨学科研究增多与科研合作日益国际化，两颗星（共同通讯）的采纳率正逐步上升。Nature Index统计显示，2015至2023年间，包含两名及以上通讯作者的论文比例增长约40%，尤其体现在物理学、生物医学和人工智能领域。这种趋势反映了科研评价体系从“权威主导”向“群体贡献”的演变。但值得注意的是，一颗星代表的标准模式并未被取代——在需要明确单一责任主体的政策类研究、小规模实验室工作中，星号唯一性仍是主流。研究者应根据合作性质灵活选择，而非盲目追逐“双星”形式。最终，星号数量仅为符号工具，其核心价值在于忠实反映作者的实质性贡献与责任划分。